Это было политическое решение
Такой фразой ответил Михаил Дмитриев на вопрос, в соответствии с какими критериями государственной управляющей компанией стал Внешэкономбанк. Напомним, что был проведен формальный конкурс с фактически заранее известным победителем. По словам господина Дмитриева, был принят целый комплекс мер, направленных на обеспечение устойчивой работы Внешэкономбанка, как управляющей компании, и предотвращение конфликта интересов в деятельности ВЭБа.
В плане отбора частных управляющих компаний (ЧУК) все более понятно – был сформирован ряд критериев (наиболее существенные из них – наличие лицензии, минимального объема собственных средств и средств, находящихся в управлении, а также отсутствие штрафных санкций со стороны ФКЦБ), после чего все УК, подавшие заявку и формально соответствовавшие этим требованиям, считались прошедшими конкурсный отбор.
Барьер доступа к пенсионным деньгам не был особенно высок, а это значит, что и компания ЧУКов собралась довольно «разношерстная». Следовательно, можно предположить, что и результаты управления пенсионными накоплениями могут сильно различаться в зависимости от компании. Именно поэтому Михаил Дмитриев счел целесообразным большую часть своего выступления посвятить проблеме выбора УК, чтобы «потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы».
Выбирай, или проиграешь!
Этот легендарный лозунг времен «царя Бориса» вновь стал актуален в наши дни. Что выбрать – ГУК или ЧУК? А если ЧУК, то какой из 54? Доктор экономических наук Михаил Дмитриев дает следующие рекомендации.
Если по своей натуре вы – консерватор и предпочитаете синицу в руках журавлю в небе, то, скорее всего, оптимальной управляющей компанией для вас будет государственный ВЭБ. Все ваши сбережения будут вложены в государственные ценные бумаги, которые хоть и имеют относительно низкую доходность, зато считаются более надежными. Но если такой подход не устраивает и вы готовы рискнуть, чтобы потом «пить шампанское», то без ЧУКов не обойтись. Ведь им, в отличие от ГУКа, разрешено вкладывать часть пенсионных средств в акции и корпоративные облигации – инструменты потенциально более доходные, но и более рискованные.
Однако, по словам г-на Дмитриева, далеко не все ЧУКи являются равноценными и далеко не в каждую из них можно спокойно отправлять свои пенсионные накопления. Прежде чем сделать выбор в пользу той или иной негосударственной управляющей компании, имейте в виду, что один из наиболее важных критериев для принятия решения - опыт работы УК на рынке доверительного управления. По словам Михаила Дмитриева, очень многие компании из числа тех, что были отобраны по конкурсу, не имели какого-либо реального опыта доверительного управления средствами граждан и организаций. Так, по состоянию на 1 июля у 20 (!) из них объем собственного капитала или средств, находящихся под управлением, даже не дотягивал до минимальной планки, установленной условиями конкурса. То есть фактически большинство таких компаний не вело активной работы на данном рынке до самого последнего времени и, соответственно, не имеют большого опыта. Отметим, что в списке есть не только «новички», но и компании-долгожители, активно действующие на рынке с 1990-х годов, то есть устоявшие во времена дефолта и имеющие бесценный опыт работы в кризисной ситуации.
Естественно, опыт – хоть и важный, но не единственный критерий отбора. Другой аспект, на который стоит обратить внимание, – объем средств, находящихся у компании в управлении. Желательно, чтобы он не только удовлетворял минимальным требованиям конкурсного отбора (100 млн рублей по состоянию на 1 августа 2003 года), а значительно превосходил этот показатель. Желательно, чтобы при этом УК имела значительную клиентскую базу.
Два критерия – большое число клиентов и значительный объем средств, находящихся в управлении, – могут свидетельствовать о том, что УК успешно справляется со своими задачами и ей доверяют.
По имеющейся у Михаила Дмитриева информации, как минимум у 18 компаний из 54 есть клиент, доля которого в общем объеме денежных средств, находящихся в доверительном управлении, превышает 50%. То есть фактически такие УК имеют одного основного партнера. Нельзя сказать, чтобы это было категорически неприемлемым обстоятельством, но при прочих равных условиях преимуществом, на взгляд Дмитриева, должны пользоваться компании, имеющие более диверсифицированную клиентскую базу.
Успешная УК должна иметь штат профессиональных сотрудников. Финансисты с достаточным опытом работы на рынке ценных бумаг – удовольствие дорогое. Если среди персонала УК есть более 34 специалистов, имеющих аттестаты ФКЦБ и длительный опыт профессиональной работы, это при прочих равных условиях дает немалое преимущество такой компании и позволяет надеяться, что она не совершит профессиональных ошибок и сможет весьма компетентно распорядиться накоплениями граждан.
В нашей стране действует целый ряд профессиональных объединений участников рынка ценных бумаг. Такого рода объединения, в частности, устанавливают требования для своих членов с точки зрения транспарентности, этики поведения, соблюдения стандартов работы. Участие выбранной вами УК в работе саморегулируемой организации дает дополнительные гарантии устойчивости и добросовестности поведения доверительного управляющего. На сегодня как минимум 19 УК не являются членами никаких профессиональных объединений. Это обстоятельство также полезно принимать во внимание.
Многочисленные «почему»
Советы Михаила Дмитриева по выбору УК не могли не вызвать ряд закономерных вопросов. Например, почему при разработке критериев по отбору ЧУКов был проявлен либерализм, в результате чего гражданам придется выбирать из огромного списка довольно «разнокалиберных» претендентов на пенсионные деньги? Не лучше ли было ужесточить требования к минимальному опыту работы, количеству профессиональных сотрудников, минимальному объему средств, находящихся под управлением, к широте клиентской базы? С одной стороны, это повысило бы надежность отобранных УК, с другой – облегчило гражданам выбор. На этот вопрос Михаил Дмитриев ответил, что представляемое им ведомство придерживалось той же позиции, однако ФКЦБ настаивало на максимально либеральном допуске УК к инвестированию пенсионных накоплений, и именно эта позиция была в конечном итоге поддержана правительством.
Другой интересующий всех вопрос – почему государство не проводило и не проводит широкой разъяснительной работы ни о сути пенсионной реформы, ни о подходах к выбору УК? Не связано ли это с желанием оставить как можно больший объем пенсионных средств в ГУКе? На это предположение был получен ответ, что заинтересованности в сохранении контроля над накопительной частью пенсионных средств у государства нет. Это не нужно ни для рынка рублевых федеральных ценных бумаг, ни для рынка еврооблигаций, так как спрос на перечисленные инструменты достаточно высок. Наоборот, государство заинтересовано в том, чтобы значительная часть накоплений шла в реальный сектор, способствовала росту российской экономики и одновременно повышала доходы застрахованных.
Что касается недостаточности информации о негосударственных управляющих компаниях – на это есть объективные причины. Дело в том, что информировать граждан о ЧУКах стало возможным только после того, как Пенсионный фонд РФ заключил с ними договора о доверительном управлении, а это произошло лишь около месяца назад. Более того – госорганы находятся сейчас в весьма сложном положении. Дать какую-либо дополнительную информацию по всем негосударственным УК, кроме той, которая была представлена при проведении конкурса, они не могут по причине ее отсутствия, а предоставление частичной информации по отдельным УК может рассматриваться как вмешательство органов власти в выбор граждан, как создание преимуществ отдельным управляющим компаниям.
Михаил Дмитриев высказал свою точку зрения на вопрос, как может повлиять массированный «выброс» пенсионных денег на российский фондовый рынок. По его словам, никакой проблемы с их «перевариванием» рынком не будет. Даже если сделать предположения, что в 2003 году решение о передачи своих средств в негосударственные управляющие компании примет до четверти всех граждан, что ЧУКи по максимуму (в пределах существующего лимита в 40%) вложат эти накопления в акции на ведущих торговых площадках, и эти «вливания» произойдут практически одномоментно (в апреле будущего года), то доля пенсионных денег в общем среднемесячном обороте рынка ценных бумаг составит около 5%, что сильно не скажется на котировках и ни в коем случае не сможет дестабилизировать сам рынок.
Что мы рискуем потерять
Для россиян, неоднократно терявшим свои сбережения за последние полтора десятка лет, вопрос сохранности накоплений – один из важнейших. По словам Михаила Дмитриева, система инвестирования пенсионных денег с помощью УК была разработана таким образом, что она минимизирует (однако не исключает!) вероятность потери всей суммы накоплений. Реализованы механизмы, позволяющие пресекать откровенно недобросовестные действия УК в режиме реального времени. Например, операции пирамидального типа просто немыслимы в силу того, что по каждому списанию денег с банковского счета УК должна получать разрешение специализированного депозитария, который с ней не аффилирован, но при этом еще и несет имущественную ответственность за допущенные ошибки. Поэтому спецдепозитарий будет разрешать только законные операции.
В случае ликвидации или банкротства управляющей компании, сей факт не означает потерю средств пенсионных накоплений, поскольку они не являются средствами УК, не входят в конкурсную массу при банкротстве и ликвидации и на них не распространяется право требования кредиторов. Единственный кредитор УК, который вправе требовать возврата пенсионных средств – это Российская Федерация. В данном случае ее представляет ПФ РФ как доверитель. Поэтому даже если УК будет ликвидирована, средства пенсионеров будут изъяты и направлены в другую компанию.
Но и это еще не все. Управляющие компании и спецдепозитарий в соответствии с законом обязаны возмещать гражданам ущерб, понесенный в связи с их профессиональными ошибками и недобросовестной деятельностью за счет собственных средств, а также за счет средств страховой организации, где они страхуют свою профессиональную ответственность. Если этих ресурсов будет недостаточно, то оставшуюся часть возмещает РФ, которая несет субсидиарную ответственность с Пенсионным фондом перед застрахованными. Таким образом, существует многоступенчатая система контроля и гарантий, которую господин Дмитриев считает достаточно надежной. Хочется верить, что это действительно так, и что разработанные механизмы смогут уберечь наши накопления.
Кому доверят
Сейчас многие аналитики сходятся во мнении, что по целому ряду причин основная часть пенсионных денег, вероятно, останется в государственной управляющей компании. Между тем господин Дмитриев придерживается несколько иной точки зрения. По его словам, опыт стран, где уже были внедрены подобные системы с возможностью выбора гражданами управляющих компаний, показывает, что стартовые прогнозы перехода граждан в ЧУКи оказываются несколько заниженными. Даже в непростой финансовой ситуации значительная часть граждан предпочитала переходить в негосударственный сектор. Например, в Казахстане за первые три года реформы три четверти всех накоплений оказались в негосударственных пенсионных фондах, в Хорватии в первый же год 90% граждан перевели деньги в частные управляющие компании. Не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что значительное число российских граждан уже являются участниками инвестиционных паевых фондов крупных УК и знакомы с данным рынком.
По мнению господина Дмитриева, уже в 2003 году несколько миллионов россиян доверят свои пенсионные средства негосударственным УК. И сам Михаил Эгонович будет в их числе, хотя окончательный выбор первый зам Германа Грефа на момент проведения пресс-конференции еще не сделал. До Нового года есть еще время определиться.